Myslím, že neuvěřitelný brzký úspěch Plasmy je paradoxně nejlepší případovou studií toho, proč jsou L2 architektury lepší. Vím, že to vypadá strašně neintuitivní (a samoúčelné), tak mi dovolte to vysvětlit. Společnost Plasma odvedla historickou práci při uvádění na trh a uvádění na trh. Nemyslím si, že by nějaký řetězec přilákal více TVL v prvním týdnu své historie. Jeho uživatelé jsou spokojeni s používáním produktu a budováním po jejich boku a Tetheru. Přesto, jak tým Plasma uvádí ve svých dokumentech, dnes jsou jediní, kdo v současné době používá validátory a dnes nejsou k dispozici žádné odměny pro validátory. V rámci své postupné decentralizace budou nabírat externí validátory a míra inflace, která tyto validátory odměňuje, bude zpočátku činit 5 % ročně. Jinými slovy, aby zabezpečila a decentralizovala systém, Plasma (v dnešních cenách) se zavazuje utratit více než 550 milionů dolarů, když její uživatelé a vývojáři již signalizovali, že ve skutečnosti není podmínečnou prioritou nasazení kapitálu. Pokud by Plasma spustila L2, mohla by se postupně decentralizovat (jako to dělá většina řetězců), aniž by se musela zavázat k výdajům přes půl miliardy dolarů ročně. Supervelmoc L2 má náklady na bezpečnost variabilní jako % transakcí, nikoli významné konstantní fixní náklady. Nemyslím si, že by zkušenost s používáním Plasmy byla horší, kdyby řetězec byl L2. Je to EVM, uživatelé z velké části používají stejné aplikace, které existují v rollupech. Je to jen nákladově efektivnější způsob, jak získat zabezpečení. Ještě jednou gratulujeme týmu Plasma; ale myslím si, že to ukazuje sílu rollup architektury z hlediska obchodních operací.